Cara yang didefinisikan hutan akan menjadi faktor penting dalam menentukan apakah REDD melayani tujuan yang benar-benar berguna dalam membantu untuk melindungi hutan dunia atau, sebaliknya, hanya digunakan sebagai sarana untuk melengkapi pendapatan industri penebangan kayu dan perusahaan perkebunan. Disepakati secara luas bahwa definisi yang ada "hutan", seperti yang disetujui di bawah Marrakesh Accords, dan yang memungkinkan untuk setiap daerah kecil seperti 0,05 hektar dan hanya dengan 10% pohon penutup, adalah sangat tidak memadai dalam hal pengakuan yang lebih luas peran dan fungsi yang benar memenuhi hutan. Dalam bagian ini, Sean Cadman dari Wilderness Society, yang telah terlibat dalam beberapa diskusi UNFCCC definisi hutan, mempertimbangkan beberapa isu.Sebuah hutan dengan nama lain tetapi bukan sebagai manis
Sean Cadman, WildernessSociety, Australia
Kebanyakan orang membaca artikel ini akan memiliki bias prasangka mereka sendiri tentang apa yang tampak seperti hutan tergantung di mana Anda berada di planet ini. Ya, kau berkata begitu apa! Yah itu benar-benar penting karena ketika UNFCCC memutuskan untuk menetapkan hutan untuk tujuan negosiasi perubahan iklim mereka memilih definisi begitu luas itu bermakna ekologis.
Batasan yang berlaku sekarang digunakan untuk tujuan pelaporan dan akuntansi di bawah Protokol Kyoto adalah berbasis struktural, terdiri dari:
Luas minimum 0,05 hektar tanah dengan pohon mahkota penutup (atau yang setara tingkat stok) lebih dari 10 persen dengan pohon-pohon dengan potensi untuk mencapai ketinggian minimum 2 meter pada saat jatuh tempo di situ.
Hal ini termasuk (i) berdiri muda permudaan alam, (ii) semua perkebunan yang belum mencapai kepadatan mahkota 10-30 persen atau pohon tinggi antara 2-5 meter; (iii) daerah yang biasanya membentuk bagian dari kawasan hutan yang sementara unstocked sebagai akibat dari intervensi manusia seperti panen atau sebab-sebab alam tetapi yang diharapkan untuk kembali ke hutan.
Definisi KP tidak membuat perbedaan antara, antara lain, menanam tanaman dari tanaman berkayu monokultur abadi dan keanekaragaman hayati di kompleks hutan alam.
Jadi, ketika Anda berpikir tentang gambar Anda di manapun Anda tinggal di hutan itu sangat tidak mungkin untuk memasukkan minyak yang tinggi 2 meter tanpa henti berbaris telapak tangan di atas perbukitan yang hancur pemandangan hutan tropis atau 10 m tinggi kurus eucalypt bidang pohon yang ditanam di samping garis lurus sisa-sisa hutan berusia 500 tahun dari 80 meter tinggi pertumbuhan raksasa eucalypt tua-hutan di tepi Wilderness Tasmania di Australia.
Sesungguhnya orang-orang tenggelam dalam perjuangan untuk melindungi hutan dan hak-hak masyarakat tinggal hutan mungkin telah melihat gambar-gambar yang berhubungan dengan kata gambar saya melukis, tetapi apa yang tidak diketahui adalah bahwa di bawah batasan yang berlaku sekarang dan aturan dari KP ini hutan dan lebih lanjut bahwa jika Anda menetapkan mereka setelah 1990 (tahun dasar akuntansi saat ini periode komitmen) itu bukan deforestasi.
'Pintar' negara-negara seperti Australia yang telah terlibat dalam usaha perkebunan besar-besaran sejak tahun 1990 upaya menghindari mengambil tanggung jawab atas emisi yang dihasilkan oleh konversi hutan mereka oleh pemilihan TIDAK praktek untuk mempertanggungjawabkan pengelolaan hutan. Jika kegiatan pengelolaan hutan telah menyumbang, emisi dari praktik ini akan harus diperhitungkan. Konversi hutan ke sebuah 'hutan' tidak penggundulan hutan, sehingga emisi CO2 besar pergi terhitung dan sebagian besar dilaporkan.
Ini mengerikan konsekuensi potensial dalam konteks iklim global inisiatif untuk Mengurangi Emisi dari Deforestasi dan Degradasi Hutan, REDD.
Banyak di antara kita yang terlibat dalam negosiasi iklim internasional dapat melihat potensi peningkatan besar-besaran konversi hutan untuk perkebunan (atau penebangan) insentif oleh mekanisme keuangan yang bertujuan mengurangi laju deforestasi.
The Wilderness Society dan banyak lainnya yang mengusulkan agar ENGOs perkebunan harus diperlakukan secara terpisah untuk hutan dalam perjanjian perubahan iklim baru. Kami percaya cara paling sederhana untuk mengatasi masalah khusus ini adalah untuk memisahkan hutan dan perkebunan karena mereka jelas bukan hal yang sama.
Sebuah cara yang mungkin untuk mengatasi hal ini adalah dengan hanya membagi hutan alam dan perkebunan, sementara meninggalkan definisi struktural saat ini di tempat:
1. Hutan Alam
Sebuah hutan alam adalah ekosistem darat dihasilkan dan dipelihara terutama melalui ekologi alam dan proses evolusi. Hutan alam adalah bagian penting dari siklus karbon global, dan telah bermain, dan terus bermain, peran utama dalam memodulasi kekuatan efek rumah kaca.
2. Perkebunan
Sebuah perkebunan adalah tanaman pohon yang ditanam dan dipanen secara teratur oleh manusia.
Kertas singkat siap untuk membahas dasar pemikiran dan pemecahan masalah yang terkait dengan hutan dan perkebunan untuk tujuan negosiasi iklim dapat didownload disini.
Sementara banyak pihak yang terlibat dalam negosiasi iklim mengenali masalah konversi hutan alam menjadi perkebunan banyak orang, terutama orang Eropa yang dipegang teguh menganut pandangan yang tidak dapat melihat hutan pepohonan. Mengakui bahwa banyak Eropa 'hutan' tersebut hanya perkebunan akan memungkinkan perdebatan untuk melanjutkan dan biarkan dua hal yang dapat diperlakukan secara terpisah.
Pada akhirnya konversi hutan adalah deforestasi dan kita perlu secara dramatis mengurangi praktek dan tentu saja tidak berakhir subsidi itu yang merupakan harapan kuat beberapa di hutan global dan sektor biofuel.
dikutip dari situs Reed-monitor.org
Tidak ada komentar:
Posting Komentar